Hyperlinken
Wanneer is linken toegestaan? De Svensson-uitspraak , die ging over het plaatsen van hyperlinks naar legaal materiaal dat vrij toegankelijk op internet te raadplegen was, gaf slechts deels een antwoord op deze vraag. Linken was in casu toegestaan. Maar deze zaak ging over een vrij onschuldig geval: namelijk het plaatsen van een hyperlink naar materiaal dat met toestemming van de auteur op internet was gezet. Wel overwoog het Hof van Justitie dat dit oordeel niet op losse schroeven zou worden gezet, indien het een embedded link betrof. Dit is nog eens bevestigd in de BestWater-beschikking. Het publiek zou namelijk hetzelfde zijn. Indien echter beperkingsmaatregelen zouden zijn omzeild, dan zou dit een nieuw publiek kunnen opleveren. Ook is de uitkomst anders als er sprake is van een andere technische werkwijze.
Lotte Anemaet, VU Amsterdam/hoofdredacteur Auteursrechtdebat, thema hyperlinken en embedden.
Voor en tegen
Samengevat door hoofdredacteur Lotte Anemaet:
- Hans Bousie: linken naar illegale content mag niet
- Arno Lodder: linken naar illegale content mag wel - Charlie Engels: linken naar illegale content mag niet
- Gijsbert Brunt: linken mag niet als de content zo goed als onvindbaar is
- Elze ‘t Hart: linken mag niet als de content slecht vindbaar is of misleidend is
- Mark Buijnsters: linken naar illegale content mag soms
- Charlotte Meindersma: embedden is slecht voor positie van de maker
- Theo Stockmann: linken naar illegale content mag niet
- Joost Becker en Mark Jansen: linken naar illegale content mag niet; uitspraak leidt mogelijk tot uitholling begrip “mededeling aan het publiek”
- Bjorn Schipper: linken naar illegale content mag niet; uitspraak heeft mogelijk slechte gevolgen voor online ecosysteem
- Margot Verbaan: linken naar content mag, ook als deze content lastig vindbaar is voor de gemiddelde gebruiker.
- Dennis Scheffers: linken naar illegale content mag wel
Nuchtere wijsheid
Rechter Sandra Ikuta in de zaak tussen Perfect 10 en Google:
“The HTML merely gives the address of the image to the user’s browser. The browser then interacts with the computer that stores the infringing image. It is this interaction that causes an infringing image to appear on the user’s computer screen. Google may facilitate the user’s access to infringing images. However, such assistance raises only contributory liability issues (…) and does not constitute direct infringement of the copyright owner’s display rights.”
Saillant detail, ook deze casus betreft een zaak rond links naar blootfoto’s, ditmaal vanuit een Google search.
Uitspraak: Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007) p.15461
Het verschil tussen linken naar legale en linken naar illegale content
Een Nederlandse rechtszaak die over (o.a.) dit onderwerp gaat is Sanoma/Playboy vs GeenStijl. De zaak gaat om een fotorapportage die voor het blad Playboy in oktober 2011 zijn gemaakt van Britt Dekker. Twee weken daarna ontving GeenStijl een “linktip” die verwees naar een bestand op de Australische website voor dataopslag Filefactory.com, die de foto’s uit de fotorapportage bleek te bevatten. Daags erna publiceerde GeenStijl een artikel waarin gelinkt werd naar de afgeschermde downloadpagina van het bestand op Filefactory.
De rechtbank vond dit auteursrechtinbreuk, want “een nieuw publiek”. Het Hof vond van niet. De Hoge Raad heeft uitlegvragen gesteld aan het Europese Hof, om duidelijkheid te krijgen of er nu wel of niet auteursrechtelijk verschil is tussen hyperlinken naar legale of naar illegale content. Lees hier het arrest van de Hoge Raad. De uitspraak van het HvJEU wordt wel 2016. Dirk Visser weet al hoe het Europese Hof de vragen van de Hoge Raad gaat beantwoorden ....